Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 16.08.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «МКОМП» (г. Муравленко) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО г. Надым при размещении муниципального заказа на поставку оборудования по заявке Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (открытый аукцион № 09.08.10-31-ОА лот № 1),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «МКОМП» (г. Муравленко) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО г. Надым при размещении муниципального заказа на поставку оборудования по заявке Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (открытый аукцион № 09.08.10-31-ОА лот №1).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «МКОМП», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отказа Общества в допуске к участию в аукционе.
Из представленных возражений на жалобу Администрации МО город Надым следует, что аукционная заявка ООО «МКОМП» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем была отклонена Единой комиссией от участия в аукционе.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на поставку оборудования по заявке Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (открытый аукцион № 09.08.10-31-ОА лот № 1), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единая комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям аукционной документации и на соответствие требованиям ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
При этом согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия обязана отклонять заявки участников размещения заказа в случае их несоответствия требованиям аукционной документации.
Как следует из направленных Администрацией обоснований при проведении процедуры рассмотрения аукционной заявки ООО «МПКОМП» Единая комиссия руководствовалась положениями п. 12.6 Инструкции по подготовке аукционных заявок, в соответствии с которыми документы заявки предоставляются в оригинале либо в заверенных надлежащим образом копиях, установленных законом.
Учитывая то, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и устав общества не были заверены участником размещения заказа, данный факт послужил основанием для отклонения аукционной заявки ООО «МПКОМП».
Между тем, Единой комиссией не был учтен тот факт, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Требовать от участника размещения заказа иного заверения копий документов, входящих в состав заявки, запрещается Законом о размещении заказов.
В этой связи по данному факту заявка ООО «МПКОМП» была необоснованно отклонена Единой комиссией.
Муниципальным заказчиком в аукционной документации был определен перечень товаров, который участнику размещения заказа необходимо было поставить, с указание технических и качественных характеристик требуемого товара. В частности, по п. 1.3 потребности заказчику требовался компьютер, системный блок которого включал бы программное обеспечение Win 7 Pro 32-Bit.
Участником размещения заказа был предложен к поставке по п. 1.3 компьютер, не соответствующий требованиям заказчика, указанное программное обеспечение отсутствовало.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно отклонила заявку участника размещения заказа ООО «МПКОМП» в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
2.В ходе проведения внеплановой камеральной проверки было выявлено следующее.
В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.08.2010 № 42/08-10-ОА было указано, что заявки участников размещения заказа ООО «Абик Септ», ООО «ТДМ Сервис», ООО «Техником Югра» не соответствуют следующим требованиям документации:
- отсутствие в аукционной заявке полного перечня необходимого заказчику товара, что является существенным основанием для отклонения указанных заявок;
- не соответствие требованиям п. 12.1.5 Инструкции по подготовке аукционных заявок, а именно, несоответствие описи документов, предоставленной участником, предъявленным документацией к данной форме требованиям, что является формальным несоответствием данных заявок установленным требованиям.
Между тем заявка на участие в аукционе ООО «Тендер Групп» не соответствовала требованиям документации об аукционе по п. 12.1.5, так как форма описи была изменена, в части наименований предоставляемых документов, кроме того, документацией установлено, что анкета участника является приложением № 6 к заявке, а участником в описи указано – приложение № 2.
Участник размещения заказа ООО «Тендер Групп» был допущен к участию в аукционе и признан единственным участником размещения заказа, чья заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, несмотря на указанное несущественное отклонение от условий документации об аукционе.
Следовательно, Единой комиссией был нарушен порядок отбора участников размещения заказа, в части отклонения одних участников по формальным основаниям, и допуск других участников, чья заявка не соответствовала требованиям документации по тем же формальным признакам.
Если, как указывает Администрация, нарушение формы описи является несущественным основанием для отклонения заявки, тогда и заявки участников размещения заказа ООО «Абик Септ», ООО «ТДМ Сервис», ООО «Техником Югра» не должны были отклоняться по указанному основанию, то есть по формальным признакам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «МКОМП» (г. Муравленко) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО г. Надым при размещении муниципального заказа на поставку оборудования по заявке Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (открытый аукцион № 09.08.10-31-ОА лот № 1), частично обоснованной.
2.Признать Единую комиссию по размещению заказов для нужд МО г. Надым нарушившей требования ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части нарушения порядка отбора участников размещения муниципального заказа на поставку оборудования по заявке Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (открытый аукцион № 09.08.10-31-ОА лот № 1).
3.Выдать Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО г. Надым предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
Председатель комиссии
С.В. Подъячева
Члены комиссии:
О.С. Гаврилова
М.Р. Крангач