Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.07.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Техномаркет» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Надымский район при размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства (открытый аукцион № 244/02-10-ОА),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «Техномаркет» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Надымский район (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства (открытый аукцион № 244/02-10-ОА).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Техномаркет», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения заявки на участие в аукционе Общества.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа – Администрации МО Надымский район следует, что при рассмотрении аукционной заявки ООО «Техномаркет» Единая комиссия руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. Представленная ООО «Техномаркет» заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленной Заказчиком в документации об аукционе, в части технических характеристик снегоочистителя СШР-2.0П.
На рассмотрение дела № 04-01/116-2010 представители заказчика, уполномоченного органа, ООО «Техномаркет» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Техномаркет» в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства (открытый аукцион № 244/02-10-ОА), Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно потребности муниципального заказчика – Администрации МО пос. Правохеттинский потенциальным участникам размещения муниципального заказа требовалось поставить снегоочиститель шнекороторный СШР-2.0П на базе трактора МТЗ 82.1 или эквивалент с техническими характеристиками не ниже указанных.
В частности, заказчику требовалось, чтобы максимальная высота убираемого снежного покрова, мм (одна из технических характеристик снегоочистителя) была равна 500.
Между тем, участник размещения муниципального заказа ООО «Техномаркет» в заявке на участие в аукционе предложил поставить трактор Беларус 82.1, то есть тот, который указывался заказчиком, а также установленный на его базе снегоочиститель шнекороторный СШР-2.0П с характеристиками, которые требовались заказчику, кроме показателя максимальная высота убираемого снежного покрова.
По данному показателю оборудование, предложенное участником, было лучше требуемого заказчиком, в частности максимальная высота убираемого снежного покрова была равна 700 мм.
В этой связи, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.06.2010 № 443/02-10-ОА, аукционная заявка ООО «Техномаркет» была отклонена Единой комиссией, как несоответствующая требованиям заказчика.
Снегоочистители шнекороторные СШР-2.0П производятся несколькими производителями. Например, снегоочиститель с теми параметрами (в частности, максимальная высота убираемого снежного покрова 500 мм), которые указывались заказчиком в потребности, производятся ОАО «Михневский ремонтно-механический завод».
Снегоочиститель шнекороторный с характеристиками, которые указывались Обществом (максимальная высота убираемого снежного покрова 700 мм), производятся ООО «Башсельмаш».
Данные снегоочистители отличаются только таким показателем как максимальная высота убираемого снежного покрова, причем Заявитель предложил снегоочиститель с лучшими характеристиками, что полностью соответствует требованиям, установленным в аукционной документации, и даже превосходит их по вышеназванному показателю.
Следовательно, заявка участника размещения заказа ООО «Техномаркет» полностью соответствовала требованиям документации об аукционе и была необоснованно отклонена Единой комиссией на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Техномаркет» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Надымский район, в составе:
при размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства (открытый аукцион № 244/02-10-ОА), обоснованной.
2.Признать Единую комиссию по размещению заказов для нужд МО Надымский район, в составе:
нарушившей ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске участнику размещения заказа ООО «Техномаркет» к участию в аукционе на поставку транспортного средства (открытый аукцион № 244/02-10-ОА):
3.Выдать Единой комиссию по размещению заказов для нужд МО Надымский район, в составе:
предписание об устранении нарушений ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
4.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссию по размещению заказов для нужд МО Надымский район, в составе:
административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
О.С. Гаврилова
М.Р. Крангач