Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.06.2010 г № Б/Н
И предписание по делу № 04-01/85-2010 в отношении Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г.Новый Уренгой
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Орион-ЕК» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Новый Уренгой при размещении муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп (запрос котировок № 193),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Орион-ЕК» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Новый Уренгой (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп (запрос котировок № 193).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Орион-ЕК», Единой комиссией были нарушены требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного признания победителем ООО «Альянс К», предложение которого не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа - Администрации МО г. Новый Уренгой следует, что при рассмотрении и оценки котировочной заявки ООО «Альянс К» Единая комиссия руководствовалась требованиями ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Представленная ООО «Альянс К» полностью соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и указанные характеристики предложенного товара соответствовали техническим характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На рассмотрение дела № 04-01/85-2010 представители Заказчика, Уполномоченного органа, ООО «Орион-ЕК» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Орион-ЕК» в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп (запрос котировок № 193), Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать такие сведения как: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.
В извещении о проведении запроса котировок Заказчиком были указаны необходимые характеристики монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп, согласно которым быстродействие процессора должно быть не менее 150МГц.
Для участия в запросе котировок участникам размещения заказа необходимо в котировочной заявке предложить конкретный товар, а также указать характеристики монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп, которые должны соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
Участник размещения заказа ООО «Альянс К» предложил монохромное лазерное многофункциональное устройство для малых рабочих групп XEROX Phaser 3100MFP/S (3100 MFPV/S), указав при этом характеристики, необходимые Заказчику, а именно, быстродействие процессора - 150МГц.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.05.2010 № 193/2 с-зк, победителем в проведении запроса котировок был признан ООО «Альянс К», как подавший котировочную заявку, которая соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.
Между тем, действительные характеристики монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп XEROX Phaser 3100MFP/S (3100 MFPV/S) (быстродействие процессора - 100МГц) не соответствуют характеристикам, необходимым Заказчику, что является несоответствием требованиям, установленным извещения о проведении запроса котировок.
В соответствии ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Следовательно, котировочная заявка ООО «Альянс К» подлежала к отклонению от участия в запросе котировок, как несоответствующая требованиям, установленным извещения о проведении запроса котировок, в части предложения товара, действительные характеристики которого не соответствовали необходимым Заказчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Орион-ЕК» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Новый Уренгой при размещении муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на поставку монохромного лазерного многофункционального устройства для малых рабочих групп (запрос котировок № 193) обоснованной.
2.Выдать Уполномоченному органу - Администрации МО г. Новый Уренгой, Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Новый Уренгой предписание об устранении нарушений ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
Л.Н. Погорелова
М.Р. Крангач