Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 26.03.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Пуровский район при размещении муниципального заказа на оказание комплекса правовых услуг по консультированию и взысканию кредиторской задолженности (открытый аукцион № 41),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Пуровский район (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на оказание комплекса правовых услуг по консультированию и взысканию кредиторской задолженности (открытый аукцион № 41).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», Единой комиссией были нарушены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного допуска к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «ПурИнком».
Из представленных на жалобу возражений Уполномоченного органа - Администрации МО Пуровский район следует, что Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «ПурИнком» в связи с полным соответствием аукционной заявки требованиям документации об аукционе, а также соответствия ООО «ПурИнком» требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказа.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на оказание комплекса правовых услуг по консультированию и взысканию кредиторской задолженности (открытый аукцион № 41), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).
Участником размещения заказа ООО «ПурИнком» в составе заявки на участие в аукционе была предоставлена выписка государственного реестра юридических лиц , выданная МИФНС России № 14 по Тюменской области (подлинник), в которой содержались сведения о юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью «ПурИнком», адрес (место нахождения) юридического лица – 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, офис 218.
В составе аукционной заявки была приложена копия Устава ООО «ПурИнком», утвержденного решением единственного участника Общества . В п. 2.4 Устава также указано место нахождения Общества: 625000, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, офис 218.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб.
Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность проверки достоверных сведений, содержащихся в документах, выданных соответствующими органами (в рассматриваемом случае - выписка государственного реестра юридических лиц , выданная МИФНС России № 14 по Тюменской области МИФНС России № 14 по Тюменской области).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «ПурИнком».
2.В поступивших дополнениях к жалобе ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» указывает, что проект муниципального контракта содержит такие положения, при наличии которых заключение муниципального контракта не возможно в виду их ничтожности. Например, такие положений, которые ставят в зависимость выплату гонорара от исхода судебного заседания и принятого акта по каждому конкретному делу. В частности п. 4.2 муниципального контракта, а также в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 технического задания не соответствуют ч.ч. 2, 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Кроме того, условия, установленные в п. 4.2 муниципального контракта, а также в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 технического задания, являются условиями исполнения муниципального контракта, равными для всех участников размещения заказа.
В п. 4.1 проекта муниципального контракта установлено, что условия и порядок оплаты в рамках цены контракта подразумевают не наличие только положительного судебного решения, а сам результат оказанных услуг. А именно:
1) поступление от должников на расчетный счет Заказчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме заявленных Заказчиком требований;
2) списание сумм безнадежной задолженности;
3) определение сумм, как невозможных к взысканию;
4) заключенные между Заказчиком и контрагентом Заказчика соглашения о расторжении муниципальных контрактов;
5) вынесенное судом решение о расторжении муниципальных контрактов;
6) поступление от контрагента Заказчика сумм убытков и неустойки в полном объеме и т.д.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе , для участия в аукционе на оказание комплекса правовых услуг по консультированию и взысканию кредиторской задолженности аукционные заявки подали 6 участников размещения заказа, все участники были допущены к участию в аукционе, в том числе и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру».
Следовательно, требования заказчика не привели к ограничению количества участников. Кроме того, ни один из участников, в том числе и заявитель, не воспользовался правом на разъяснение положений аукционной документации, что свидетельствует о том, что при подаче заявки на участие в аукционе каждый из них четко понимал, что требуется заказчику и в каком объеме.
Ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа считает несостоятельной. Предметом контракта не является то или иное решение суда, предметом контракта является результат оказания комплекса правовых услуг по консультированию и взысканию кредиторской задолженности, который оформляется тем или иным судебным актом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Пуровский район при размещении муниципального заказа на оказание комплекса правовых услуг по консультированию и взысканию кредиторской задолженности (открытый аукцион № 41), необоснованной.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова
М.Р. Крангач