Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 30.06.2010 г № Б/Н
И предписание по делу № 04-01/106-2010 в отношении Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд г.Новый Уренгой
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Орион-ЕК» (г.Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд г. Новый Уренгой при размещении муниципального заказа на поставку портативных персональных компьютеров (ноутбуков) (запрос котировок № 239 зк),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Орион-ЕК» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд г. Новый Уренгой (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на поставку портативных персональных компьютеров (ноутбуков) (запрос котировок № 239 зк).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Орион-ЕК», Единой комиссией были нарушены требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного признания победителем ООО «Информационные технологии для всех», предложение которого не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа - Администрации МО г. Новый Уренгой следует, что при рассмотрении и оценки котировочной заявки ООО «Информационные технологии для всех» Единая комиссия руководствовалась требованиями ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Представленная ООО «Информационные технологии для всех» полностью соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, в части указания наименования и характеристик предложенного товара, соответствующих техническим характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На рассмотрение дела № 04-01/106-2010 представители Заказчика, Уполномоченного органа, ООО «Орион-ЕК» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Орион-ЕК» в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на поставку портативных персональных компьютеров (ноутбуков) (запрос котировок № 239 зк), Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать такие сведения как: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.
В извещении о проведении запроса котировок Заказчиком были указаны необходимые функциональные и качественные характеристики портативных персональных компьютеров (ноутбуков).
Для участия в запросе котировок участникам размещения заказа необходимо было в котировочной заявке предложить конкретный товар (модель, марку портативных персональных компьютеров (ноутбуков), а также указать их функциональные и качественные характеристики, которые должны соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
Участник размещения заказа ООО «Информационные технологии для всех» в котировочной заявке в одной из трех позиций предложил к поставке «портативный персональный компьютер (ноутбук) Apple MacBook Pro», при этом не указал конкретную модель товара, что не является конкретным предложением.
Таким образом, котировочная заявка ООО «Информационные технологии для всех» не подлежала рассмотрению, так как предложенный к поставке «портативный персональный компьютер (ноутбук) Apple MacBook Pro» был без указания конкретной модели.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2010 № 239/2 зк, победителем в проведении запроса котировок был признан ООО «Информационные технологии для всех», как подавший котировочную заявку, которая соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.
В соответствии ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Следовательно, Единая комиссия необоснованно рассмотрела котировочную заявку на основании ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов и признала ООО «Информационные технологии для всех» победителем в запросе котировок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Орион-ЕК» (г.Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд г. Новый Уренгой при размещении муниципального заказа на поставку портативных персональных компьютеров (ноутбуков) (запрос котировок № 239 зк) обоснованной.
2.Признать Единую комиссию по размещению муниципальных заказов для нужд г. Новый Уренгой, в составе:
нарушившей требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного рассмотрения котировочной заявки ООО «Информационные технологии для всех».
3.Выдать Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд г. Новый Уренгой, в составе:
предписание об устранения нарушений ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
4.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд г. Новый Уренгой, в составе:
административного производства в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
Л.Н. Погорелова
О.Я. Фокина