Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 25.01.2010 г № Б/Н
В отношении Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г.Муравленко
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
Печерин О.Ю. – руководитель управления, Председатель комиссии;
Члены Комиссии:
Подъячева С.В. – заместитель руководителя управления;
Гаврилова О.С. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Погорелова Л.Н. – старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Фокина О.Я. - заместитель директора Департамента экономики ЯНАО, начальник управления контроля государственного и муниципального заказа,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Аккорд» (г. Новосибирск) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на поставку светового оборудования для нужд учреждений культуры и искусства (МКУ ГДК «Украина») (открытый аукцион № 06),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Аккорд» (г. Новосибирск) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко при размещении муниципального заказа на поставку светового оборудования для нужд учреждений культуры и искусства (МКУ ГДК «Украина») (открытый аукцион № 06).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Аккорд», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества.
На рассмотрение дела № 04-01/04-2010 представители Заказчика, Уполномоченного органа, ООО «Аккорд» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Аккорд» в отсутствие сторон.
Из возражений Уполномоченного органа – Администрации МО г. Муравленко (исх. от 20.01.2010 г. № 175) следует, что при рассмотрении заявки на участие в аукционе ООО «Аккорд» аукционная комиссия руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в результате которого аукционная заявка была отклонена от участия в аукционе в виду несоответствия требованиям документации об аукционе.
Рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа поставку светового оборудования для нужд учреждений культуры и искусства (МКУ ГДК «Украина») (открытый аукцион № 06), Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать «Сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров», в которых участник размещения заказа указывает конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.
В документации об аукционе Заказчиком был установлен «Перечень, технические характеристики светового оборудования» (приложение № 2), в котором были указаны качественные и функциональные характеристики необходимого к поставке товара.
Для участие в аукционе участники размещения заказа должны были в аукционной заявке предложить товар, функциональные и качественные характеристики которого в полном объеме соответствовали бы характеристикам, указанным в документации об аукционе.
Так, в позиции № 2 «Перечня, технических характеристик светового оборудования» (приложение № 2) Заказчик указал, что в световом приборе с полным вращением должно быть предусмотрено полное управление углом раскрытия луча в диапазоне от 16 до 31 градусов, позволяющее добиться создания размытого фона (т.е. не фиксированный, а плавный).
Участник размещения заказа ООО «Аккорд» в своей аукционной заявке в «Сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров», (форма № 2) в позиции № 2 предложил световой прибор с полным вращением, угол раскрытия луча которого – 15, 18 и 22 градуса (фиксированный).
Кроме того, максимальный угол раскрытия луча (22 градуса), предложенного ООО «Аккорд» светового прибора, меньше максимального показателя раскрытия луча, указанного в документации об аукционе, что не позволяет добиться необходимого Заказчику светового эффекта.
Функциональные и качественные характеристики светового прибора, предложенного участником размещения заказа ООО «Аккорд», не отвечали требованиям Заказчика, указанным в документации об аукционе.
Таким образом, заявка на участие в аукционе ООО «Аккорд» не соответствовала требованиям документации об аукционе.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно отклонила аукционную заявку ООО «Аккорд», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующую требованиям документации об аукционе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Аккорд» (г. Новосибирск) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко при размещении муниципального заказа на поставку светового оборудования для нужд учреждений культуры и искусства (МКУ ГДК «Украина») (открытый аукцион № 06), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова
О.Я. Фокина