Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.03.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Аметист» (г. Омск) на действия Единой комиссии по размещению государственных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (открытый аукцион № 157А-2010),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Аметист» (г. Омск) на действия Единой комиссии по размещению государственных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Единая комиссия) при размещении государственного заказа на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (открытый аукцион № 157А-2010).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Аметист», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения заявки на участие в аукционе Общества.
Из представленных возражений на жалобу Заказчика (исх. от 10.03.2010 № 169), Уполномоченного органа (исх. от 09.03.2010 № 150117/685), следует, что Единая комиссия при принятии решения об отказе в участии в аукционе участника размещения заказа ООО «Аметист» руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе. В представленной форме № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» указаны не конкретные характеристики работ, а именно, в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 10 раздела «монтажные работы» присутствуют слова «до», «или», что не соответствует требованиям документации об аукционе.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (открытый аукцион № 157А-2010), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать «Сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров», в которых участник размещения заказа указывает конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.
В пункте 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, установлено, что участники размещения заказа при заполнении формы № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» в обязательном порядке указывают конкретные технические характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара (выполняемых работ, оказываемых услуг).
Для участия в аукционе участники размещения заказа должны были в аукционной заявке предложить конкретные функциональные и качественные характеристики работ, оборудования и материалов, которые были указаны в потребности Заказчика - дефектной ведомости на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (приложение № 1.1).
Участник размещения заказа ООО «Аметист» в «Сведениях о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» (форма № 4) указал характеристики работ в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 10 раздела «монтажные работы» с сопровождением словами «до» и «или», что является не конкретным предложением и противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе.
Таким образом, заявка на участие в аукционе ООО «Аметист» не соответствовала требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, при проведении процедуры допуска участников размещения заказа к участию в аукционе аукционная комиссия рассматривает аукционные заявки данных участников на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно отклонила аукционную заявку ООО «Аметист», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующую требованиям документации об аукционе.
2.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно документации об аукционе, в дефектной ведомости на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (приложение № 1.1) были указаны необходимые Заказчику оборудование, материалы и монтажные работы. При этом оборудование и материалы были указаны без требований каких-либо качественных и функциональных характеристик, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Кроме того, в разделе «монтажные работы» Заказчиком были указаны не работы, а перечислены материалы и оборудование, которые подлежали монтажу.
Таким образом, Заказчиком была сформирована потребность на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (приложение № 1.1), разделы которой противоречат друг другу, а также не указаны виды и объем работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Аметист» (г. Омск) на действия Единой комиссии по размещению государственных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на поставку оборудования для систем видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу (открытый аукцион № 157А-2010), необоснованной.
2.Признать Заказчика - ГССУСО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» нарушившим требования ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части ненадлежащего оформления потребности.
3.Выдать Уполномоченному органу - Департаменту государственного заказа и торговли ЯНАО, Заказчику – ГССУСО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» предписание об устранении нарушений ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова
О.Я. Фокина