Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 08.09.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Сибтранспроект» (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Единая комиссия) при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» у субъектов малого предпринимательства (открытый аукцион № 653А-2010),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Сибтранспроект» (г. Тюмень) на действия Единой комиссии при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» у субъектов малого предпринимательства (открытый аукцион № 653А-2010).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Сибтранспроект», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа , Заказчика – ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» следует, что при рассмотрении аукционной заявки ООО «Сибтранспроект» Единая комиссия руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа ООО «Сибтранспроект» в аукционной заявке не полностью отразил сведения о выполняемых работах, а именно: не учтены работы по составлению отчетности по результатам инженерных изысканий, что не отвечает требования п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе.
В ходе подготовки дела № 04-01/154-2010 к рассмотрению, в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступила жалоба ООО «Драйв» (г. Сыктывкар) на действия Единой комиссии по размещению государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» у субъектов малого предпринимательства (открытый аукцион № 653А-2010).
По мнению Общества, Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» у субъектов малого предпринимательства (открытый аукцион № 653А-2010), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать «Сведения о функциональных и качественных характеристиках товаров» (форма № 4), и в которых участник размещения заказа указывает конкретные количественные и качественные характеристики предлагаемых к выполнению работ.
В задании на разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой» (приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, содержатся требования, установленные Заказчиком к работам по составлению отчетности по результатам инженерных изысканий, а именно: п. 5.1 - количество экземпляров документации, передаваемой заказчику, п. 5.2 - формат представления документации в электронном виде.
Для участия в аукционе участникам размещения заказа необходимо было в «Сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров» (форма № 4) представить свое предложение по разработке вышеуказанной проектной документации с указанием их конкретных функциональных и качественных характеристик, которые должны соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе.
Участник размещения заказа ООО «Сибтранспроект» представил предложение по разработке проектной документации, при этом, не указав количество экземпляров документации, передаваемой заказчику, и формат представления документации в электронном виде (п.п. 5.1, 5.2 задания), что не соответствует требованиям документации об аукционе.
Таким образом, аукционная заявка ООО «Сибтранспроект» не соответствовала требованиям документации об аукционе, в части неуказания работ по составлению отчетности по результатам инженерных изысканий.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, при проведении процедуры допуска участников размещения заказа к участию в аукционе аукционная комиссия рассматривает аукционные заявки данных участников на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации.
Следовательно, аукционная заявка ООО «Сибтранспроект» подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующая требованиям документации об аукционе.
2.В ходе рассмотрения жалобы ООО «Драйв», а также при проведении внеплановой камеральной проверки было выявлено следующее.
В ходе проведения Единой комиссией процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа ООО «Драйв» не был допущен к участию в аукционе по следующим основаниям: участник размещения заказа указал не конкретно выполняемые работы, а именно: присутствуют слова «выполнить», «представить», «включить», «должны соответствовать», в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе.
Согласно п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, участники размещения заказа должны описать количественные и качественные характеристики предлагаемых к выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с установленной настоящей документацией об аукционе формой №4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг», в которой в обязательном порядке указывают конкретные технические характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ.
Присутствие слов «выполнить», «представить», «включить», «должны соответствовать» в предложении о выполнении работ (форма № 4) участника размещения заказа ООО «Драйв» не означает, что работы будут выполнены, представлены, включены, соответствовать, что является не конкретным предложением, то есть конкретно взятыми на себя обстоятельствами.
Таким образом, аукционная заявка ООО «Драйв» также не соответствовала требованиям документации об аукционе и подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
3.В ходе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе некоторые члены комиссии принимали решение «Воздержался», что прямо не предусмотрено Законом о размещении заказов и является нарушением ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Сибтранспроект» (г.Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» у субъектов малого предпринимательства (открытый аукцион № 653А-2010), необоснованной.
2.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Драйв» (г. Сыктывкар) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» у субъектов малого предпринимательства (открытый аукцион № 653А-2010), необоснованной.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова