Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.12.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО СК «Согласие» на действия Конкурсной комиссии по размещению заказов для нужд МО Пуровский район при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Отдела внутренних дел по Пуровскому району (открытый конкурс № 63),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО СК «Согласие» (г. Тюмень) на действия Конкурсной комиссии по размещению заказов для нужд МО Пуровский район (далее – Конкурсная комиссия) при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Отдела внутренних дел по Пуровскому району (открытый конкурс № 63).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО СК «Согласие», Конкурсной комиссией были нарушены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части допуска участника размещения заказа ООО «Росгосстрах» при наличии в его конкурсной заявке недостоверных сведений.
Из представленных возражений на жалобу Заказчика – ОВД по Пуровскому району следует, что комиссия при допуске к участию в конкурсе участника размещение заказа ООО «Росгосстрах» проанализировала ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а так же документацию открытого конкурса на право заключения муниципального контракта (по извещению № 63). Сопоставив их с конкурсной заявкой ООО «Росгосстрах» пришли к выводу о соответствии конкурсной заявки ООО «Росгосстрах» требованиям, предъявляемым Законом о размещении заказов, и конкурсной документацией.
На рассмотрение дела № 04-01/234-2010 представители Заказчика, Уполномоченного органа, ООО СК «Согласие» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу ООО СК «Согласие» в отсутствие сторон
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Конкурсной комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Отдела внутренних дел по Пуровскому району (открытый конкурс № 63), Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
На основании ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Конкурсная заявка поданная «Росгосстрах» полностью соответствовала требованиям предъявляемым конкурсной документацией, цена, предложенная Обществом не превышала начальную (максимальную) цену контракта, установленную извещением о проведении открытого конкурса.
Проверка достоверности сведений в предоставленных заявках, является правом, но не обязанностью Заказчика, Уполномоченного органа и Конкурсной комиссией.
Следовательно, Конкурсной комиссией была обоснованно допущена заявка ООО «Росгосстрах» к участию в конкурсе.
Кроме того, в конкурсной документации был установлен такой критерий оценки, как «цена контракта».
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В ходе проведения открытого конкурса № 63 Конкурсная комиссия осуществляла оценку и сопоставление заявок в соответствии с теми критериями, которые были установлены конкурсной документацией.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в заявке на участие в открытом конкурсе были предложены лучшие условия исполнения контракта, указанная заявка была выбрана победителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО СК «Согласие» (г. Тюмень) на действия Конкурсной комиссии по размещению заказов для нужд МО Пуровский район при размещении муниципального заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Отдела внутренних дел по Пуровскому району (открытый конкурс № 63), необоснованной.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
В.Н. Онгоева
С.Ю. Тренина