Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 05.10.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Проект-Плюс» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Тазовский район при размещении муниципального заказа на выполнение проектно-изыскательских работ (открытый конкурс № 28 К/10, по лоту № 1),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «Проект-Плюс» (г.Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Тазовский район (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на выполнение проектно-изыскательских работ (открытый конкурс № 28 К/10, по лоту № 1).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Проект-Плюс», Единой комиссией были нарушены требования ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованной оценки конкурсной заявки ООО «Проектная мастерская «Акрополь» по критерию срок выполнения работ.
На рассмотрение дела № 04-01/176-2010 представители Уполномоченного органа, Заказчика, ООО «Проект-Плюс» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобы ООО «Проект-Плюс» в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на выполнение проектно-изыскательских работ (открытый конкурс № 28 К/10, по лоту № 1), Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28 закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов указано, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Таким образом, при оценке и сопоставлении предложений участников размещения заказа, допущенных к участию в конкурсе Единая комиссия должна была руководствоваться требованиями Закона о размещении заказов, а также правилами расчета по определению выгодности предложений участников размещения заказа, утвержденными постановлением Правительства Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 28/3-1 К/10, Единой комиссией по критерию «срок выполнения работ» участнику конкурса ООО «Проектная мастерская «Акрополь» были выставлены баллы (в количестве 50 баллов) не по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722, что является нарушением требований ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.
Следовательно, жалоба ООО «Проект-Плюс» на действия Единой комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок, в части необоснованной оценки конкурсной заявки ООО «Проектная мастерская «Акрополь» по критерию срок выполнения работ, является обоснованной.
2.В ходе камеральной проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, в целях надлежащего соблюдения ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, проектно-сметная документация должна входить в состав конкурсной документации и размещаться на официальном сайте.
Между тем, проектом муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, предусмотрены сбор и выдача Заказчиком исходных данных и технических условий на проектирование объекта Подрядчику.
Таким образом, при размещении муниципального заказа на выполнение проектно-изыскательских работ (открытый конкурс № 28 К/10, по лоту № 1) Заказчиком, Уполномоченным органом были нарушены требования ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Проект-Плюс» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Тазовский район при размещении муниципального заказа на выполнение проектно-изыскательских работ (открытый конкурс № 28 К/10, по лоту № 1), обоснованной.
2.Признать Заказчика - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в МО Тазовский район», Уполномоченный орган - Администрацию МО Тазовский район нарушившим требования ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, в части формирования конкурсной документации, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, а также неразмещения на официальном сайте информации, подлежащей такому размещению в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
3.Выдать Заказчику - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в МО Тазовский район», Уполномоченному органу – Администрации МО Тазовский район, Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Пуровский район предписание об устранении нарушений требований ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.
4.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении Заказчика - МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», Уполномоченного органа – Администрации МО Тазовский район в соответствии с ч.ч. 3, 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова