Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 22.09.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ДорСиб» (г. Томск) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
(далее – Единая комиссия) при размещении государственного заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Ханымей», Тарко-Сале – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Пурпе – Пуровск» (открытый аукцион № 660А-2010),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «ДорСиб» (г. Томск) на действия Единой комиссии при размещении государственного заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Ханымей», Тарко-Сале – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Пурпе – Пуровск» (открытый аукцион № 660А-2010).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «ДорСиб», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа , Заказчика – ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» следует, что при рассмотрении аукционной заявки ООО «ДорСиб» Единая комиссия руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа ООО «ДорСиб» в аукционной заявке не указал количество экземпляров представляемой документации на бумажном носителе в 4 экз. и в электронном виде в 1 экз. (в изменяемом и неизменяемом форматах), что не отвечает требования п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе.
На рассмотрение дела № 04-01/162-2010 представители ООО «ДорСиб» не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу ООО «ДорСиб» в отсутствие представителей сторон Общества.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Ханымей», Тарко-Сале – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Пурпе – Пуровск» (открытый аукцион № 660А-2010), Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, при проведении процедуры допуска участников размещения заказа к участию в аукционе аукционная комиссия рассматривает аукционные заявки данных участников на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также п. 21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (форма № 4), и в которых участник размещения заказа указывает конкретные количественные и качественные характеристики предлагаемых к выполнению работ.
В задании на выполнение работ по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Ханымей», Тарко-Сале – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Пурпе – Пуровск» (приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, Заказчиком указаны необходимые работы по диагностике.
Таким образом, для участия в аукционе участникам размещения заказа необходимо было в «Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (форма № 4) представить свое предложение по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах с указанием их конкретных функциональных и качественных характеристик, которые должны соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе.
Между тем, установленные Заказчиком «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (форма № 4) не предусматривает указание участниками размещения заказа количественных характеристик работ по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В п. 23.2 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе установлено, что документы, для которых документацией об аукционе установлены формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.
Участник размещения заказа ООО «ДорСиб» представил предложение по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах, при этом, не указал количество экземпляров представляемой документации, а именно: на бумажном носителе в 4 экз. и в электронном виде в 1 экз. (в изменяемом и неизменяемом форматах), что соответствует установленным «Сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (форма № 4), установленной документацией об аукционе.
Таким образом, аукционная заявка ООО «ДорСиб» соответствовала требованиям документации об аукционе, в части содержания и оформления «Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (форма № 4).
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации.
Следовательно, Единая комиссия необоснованно отклонила аукционную заявку ООО «ДорСиб» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующая требованиям документации об аукционе, в части не указания количественных характеристик работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «ДорСиб» (г. Томск) на действия Единой комиссии при размещении государственного заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по диагностике технического состояния мостов на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Ханымей», Тарко-Сале – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе», «Сургут – Салехард, участок Пурпе – Пуровск» (открытый аукцион № 660А-2010), обоснованной.
2.Признать Единую комиссию по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
нарушившей требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения аукционной заявки ООО «ДорСиб», соответствующей требованиям документации об аукционе.
3.Выдать Уполномоченному органу – Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Единой комиссии предписание об устранении нарушений требований ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
4.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии Единую комиссию по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова