Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 29.01.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
Печерин О.Ю. – руководитель управления, Председатель комиссии;
Члены Комиссии:
Подъячева С.В. – заместитель руководителя управления;
Гаврилова О.С. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Погорелова Л.Н. – старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Фокина О.Я. – заместитель директора Департамента экономики ЯНАО, начальник управления контроля государственного и муниципального заказа,
При участии:
Кузнецов А.С. – директор ООО «ТД Медин»;
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ТД Медин» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Надымский район (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на поставку инструментов колющих, режущих, зондирующих, шовного материала, расходного материала, расходного материала к медицинским аппаратам, запасных частей к медицинским аппаратам, дезинфицирующих средств, медикаментов «ангро» и стоматологического материала для нужд МУЗ «Центральная районная больница» (открытый аукцион № 359/04-09-ОА, лот № 3),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «ТД Медин» на действия Единой комиссии при размещении муниципального заказа на поставку инструментов колющих, режущих, зондирующих, шовного материала, расходного материала, расходного материала к медицинским аппаратам, запасных частей к медицинским аппаратам, дезинфицирующих средств, медикаментов «ангро» и стоматологического материала для нужд МУЗ «Центральная районная больница» (открытый аукцион № 359/04-09-ОА, лот № 3).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «ТД Медин», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества по лоту № 3.
Из представленных возражений на жалобу Администрации МО Надымский район (исх. от 27.01.2010 № 1094/АБ-09), следует, что Единая комиссия при принятии решения от отказе в участии в аукционе участника размещения заказа ООО «ТД Медин» руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как заявка на участие в аукционе ООО «ТД Медин» не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно в приложении № 1 в графе «данные участника размещения заказа» столбец «Характеристики предмета закупок, страна происхождения» в п.п. 9-15 не указана эмпирическая формула сополимера покрытия шовного материала, п.п. 26-28 предлагается «фторэст № 1, № 2, № 3», а заказчику требовалось к поставке «фторест № 1, № 2, № 3».
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на поставку инструментов колющих, режущих, зондирующих, шовного материала, расходного материала, расходного материала к медицинским аппаратам, запасных частей к медицинским аппаратам, дезинфицирующих средств, медикаментов «ангро» и стоматологического материала для нужд МУЗ «Центральная районная больница» (открытый аукцион № 359/04-09-ОА, лот № 3), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе ссылки на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В «Сведениях о качественных характеристиках поставляемых товаров» (приложении № 1 по лоту № 3) в позициях №№ 9-15 «Викрил» с указанием номеров и кодов согласно информации, взятой непосредственно из каталога продукция компании «Джонсон и Джонсон» – иностранного государства, Заказчиком были указаны качественные характеристики товара, определяющие вид, состав покрытия шовного материала, необходимого к поставке.
Согласно внесенным изменениям в данные позиции были добавлены слова «или эквивалент», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов и на основании предписания от 19.11.2009 г. № 04-01/113-2009 Ямало-Ненецкого УФАС России.
Заказчиком в «Сведениях о качественных характеристиках поставляемых товаров» (приложении № 1 по лоту № 3) в позициях №№ 9-15 «Викрил» были указаны характеристики необходимого к поставке шовного материала: цвет, химический состав, состав сополимера покрытия и даже его эмпирическая формула, которая никоим образом не влияет на качественные и потребительские свойства товара. Данная информация взята непосредственно с сайта в сети «Интернет».
Между тем, эмпирическая формула сополимера шовного материала была указана Заказчиком только в позициях №№ 9-15 «Викрил», в характеристиках других шовных материалах данная формула указана не была.
Исходя из логики Заказчика, указание эмпирической формулы состава шовного материала следовало указывать по всем позициям лота. Кроме того, по логике заказчика, размещая заказ, например, на лекарственные средства, также необходимо указывать формулу каждой таблетки, ведь она тоже представляет собой определенное химическое соединение.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать «Сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров», в которых участник размещения заказа указывает конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.
Для участия в аукционе участники размещения заказа должны были в аукционной заявке предложить товар, функциональные и качественные характеристики которого в полном объеме соответствовали бы характеристикам, указанным в документации об аукционе.
Участник размещения заказа ООО «ТД Медин» в аукционной заявке в «Сведениях о качественных характеристиках поставляемых товаров» (приложении № 1 по лоту № 3) в позициях №№ 9-15 предлагает шовный материал «Полигликолид» (отечественного производства), функциональные и качественные характеристики, а также состав сополимера покрытия которого полностью отвечают потребностям Заказчика, указанным в документации об аукционе, не указав при этом эмпирическую формулу сополимера покрытия шовного материала.
Неуказание эмпирической формулы сополимера покрытия шовного материала не влияет на функциональные и качественные характеристики шовного материала, предложенного ООО «ТД Медин».
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным данной документацией. В случае несоответствия заявки указанным требованиям, Аукционная комиссия обязана отклонять такие заявки.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2010 № 55/01-10 ОА (по лоту № 3), Единая комиссия отклонила заявку ООО «ТД Медин» от участия в аукционе, как несоответствующую требованиям документации об аукционе (неуказание формулы).
Рассмотрев материалы дела, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что ООО «ТД Медин» предложил шовный материал отечественного производства, который является эквивалентом указанного Заказчиком шовного материала «Викрил» (иностранного производства) и полностью соответствует всем требованиям документации об аукционе.
2.Относительно несоответствия предлагаемого в аукционной заявке ООО «ТД Медин» шовного материала «Фторэст № 1, № 2, № 3» (п.п. 26-28), функциональные и качественные характеристики которого также в полном объеме соответствовали характеристикам шовного материала «Фторест № 1, № 2, № 3», указанным Заказчиком в документации об аукционе.
Шовный материал «Фторэст № 1, № 2, № 3» является ничем иным как шовным материалом «Фторест № 1, № 2, № 3», так как функции и характеристики данных материалов индентичны.
Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком при составлении потребности в шовном материале по лоту № 3 (п.п. 26-28) были допущены технические ошибки.
Таким образом, заявка на участие в аукционе ООО «ТД Медин» полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, ввиду того что, предложенный товар полностью отвечал требованиям Заказчика.
Единая комиссия при отклонении аукционной заявки ООО «ТД Медин» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия требованиям документации об аукционе, действовала необоснованно.
Указание Заказчиком эмпирической формулы сополимера шовного материала в позициях №№ 9-15 «Викрил» при формировании потребности, привело к необъективному рассмотрению членами комиссии заявок на участие в аукционе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «ТД Медин» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Надымский район при размещении муниципального заказа на поставку инструментов колющих, режущих, зондирующих, шовного материала, расходного материала, расходного материала к медицинским аппаратам, запасных частей к медицинским аппаратам, дезинфицирующих средств, медикаментов «ангро» и стоматологического материала для нужд МУЗ «Центральная районная больница» (открытый аукцион № 359/04-09-ОА, лот № 3), обоснованной.
2.Выдать Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Надымский район предписание об устранении нарушений ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
3.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Надымский район.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова
О.Я. Фокина