Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 16.03.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «УралБизнесСтрой» (г. Нижний Тагил) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко при размещении муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции кровли МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 20),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «УралБизнесСтрой» (г. Нижний Тагил) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко (далее – Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции кровли МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 20).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «УралБизнесСтрой», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества, а также ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, в части ненадлежащего оформления протокола рассмотрения аукционных заявок.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа (исх. от 12.03.2010 № 938), следует, что Единая комиссия при принятии решения об отказе в участии в аукционе участника размещения заказа ООО «УралБизнесСтрой» руководствовалась требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. В представленной форме № 2 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» не указаны качественные характеристики работ и применяемых материалов, соответствие СНиП и ГОСТ, норма пожарной безопасности. Учитывая тот факт, что несвоевременное и некачественное выполнение работ по реконструкции кровли МОУ СОШ № 1 могло повлечь срыв начала учебного процесса, за принятие данного решения проголосовали два члена Единой комиссии, против – 2, воздержались – 4. Таким образом, учитывая решающий голос председателя комиссии, большинством голосов ООО «УралБизнесСтрой» к участию в аукционе допущен не был.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции кровли МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 20), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе. При этом протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, Законом о размещении заказов не предусмотрено пассивное поведение членов Единой комиссии при принятии решения о допуске или об отказе к участию в аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.03.2010 № 20/1-А, членами Единой комиссии неоднократно принималось решение «воздержался», что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
Следовательно, жалоба участника размещения заказа ООО «УралБизнесСтрой», в части ненадлежащего оформления протокола рассмотрения аукционных заявок по причине принятия членами Единой комиссии непредусмотренного Законом о размещении заказов решения «воздержался», является обоснованной.
2.В инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, Заказчиком не были указаны четкие требования по заполнению участниками размещения заказа «сведений о качестве работ, полное описание состава работ» (форма № 2), в соответствии с которой участники размещения заказа должны были указать конкретные качественные характеристики работ и применяемых материалов, соответствие СНиП и ГОСТ, норм пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, а именно, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных требований.
Отсутствие четких требований по заполнению участниками размещения заказа установленной формы заявки повлекли за собой двусмысленное толкование участниками размещения заказа, какие именно качественные характеристики работ и применяемых материалов должны быть указаны в форме № 2.
Таким образом, жалоба ООО «УралБизнесСтрой» в данной части обоснована.
3.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать «Сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров, работ, услуг», в которых участник размещения заказа указывает конкретные характеристики товаров, работ, услуг.
Участником размещения заказа ООО «УралБизнесСтрой» в форме № 2 в графе «качественные характеристики работ и применяемых материалов, соответствие СНиП и ГОСТ, норм пожарной безопасности» были указаны характеристики работ по реконструкции кровли без указания конкретных СНиП и ГОСТ, что является несоответствием требованиям документации об аукционе.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно отклонила аукционную заявку ООО «УралБизнесСтрой», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующую требованиям документации об аукционе по причине неуказания качественных характеристик работ и применяемых материалов, соответствие СНиП и ГОСТ, норм пожарной безопасности.
Таким образом, в данной части жалоба ООО «УралБизнесСтрой» является необоснованной.
4.В ходе камеральной проверки Комиссией выявлено, что при формировании документации об аукционе Заказчиком не были соблюдены требования ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которым документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, при этом они должны сопровождаться словами "или эквивалент".
В пунктах 26 и 27 локальной сметы № 02-01-02, определяющей необходимые работы и применяемые материалы по реконструкции кровли, Заказчиком были указаны название огнезащитного состава «Файрекс-200» без сопровождения словами «или эквивалент» и без указания параметров эквивалентности, что противоречит вышеуказанным требованиям.
Кроме того, документация об аукционе содержит локальную смету № 02-01-01 на демонтажные работы, в которой указан перечень работ таких как:
- демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;
- снятие дверных полотен;
- разборка стен кирпичных и т.д., что не соответствует заявленному предмету аукциона - выполнение работ по реконструкции кровли.
Вместе с тем, демонтажные работы не вошли в предмет аукциона. Предмету аукциона соответствовали только те работы, которые содержались в локальной смете № 02-01-02.
5.В инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, Заказчиком установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе по форме, указанной в приложении № 1, с приложением всех требуемых сведений и документов.
В форме «заявка на участие в аукционе № 20» (приложение № 1) указан перечень документов, обязательных для предоставления в составе заявки на участие в аукционе, согласно которому участник размещения заказа должен был указать и предоставить в п. 6 решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения.
Участником размещения заказа ООО «ЭлитСтройСервис» в установленной форме приложения № 1 изменил п. 6, указав и предоставив уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, что противоречит требованиям инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе.
Таким образом, заявка на участие в аукционе ООО «ЭлитСтройСервис» не соответствовала требованиям документации об аукционе, так как установленная форма заявки на участие в аукционе (приложение № 1) была изменена.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Следовательно, Единая комиссия необоснованно допустила участника размещения заказа ООО «ЭлитСтройСервис» к участию в аукционе, нарушив требования п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Кроме того, согласно протоколу аукциона от 09.03.2010 г. № 20/2-А ООО «ЭлитСтройСервис» был признан победителем аукциона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «УралБизнесСтрой» (г.Нижний Тагил) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко при размещении муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции кровли МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 20), частично обоснованной, в части отсутствия четких требований по заполнению установленной формы заявки на участие в аукционе и итогов голосования членов Единой комиссии при рассмотрении аукционных заявок.
2.Признать Заказчика - Управление образования Администрации МО г. Муравленко нарушившим требования ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части ненадлежащего оформления потребности и аукционной документации, в части отсутствия требований к порядку заполнения заявок на участие в аукционе.
3.Признать Единую комиссию по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Муравленко нарушившей требования п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска участника размещения заказа ООО «ЭлитСтройСервис», аукционная заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.
4.Выдать Уполномоченному органу - Управлению экономики и прогнозирования Администрации МО г. Муравленко, Заказчику – Управление образования Администрации МО г. Муравленко предписание об устранении нарушений п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.
5.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО г. Муравленко.
Председатель комиссии
С.В. Подъячева
Члены комиссии:
О.С. Гаврилова
Л.Н. Погорелова