Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 20.04.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Росгосстрах» Тюменский филиал г.Тюмень
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Росгосстрах» (Тюменский филиал) (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд ОВД по г. Лабытнанги при размещении заказа на оказание услуг по страхованию, кроме страхования жизни (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 61 единица автотранспортных средств (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000211000012).
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «Росгосстрах» (Тюменский филиал) (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд ОВД по г. Лабытнанги при размещении заказа на оказание услуг по страхованию, кроме страхования жизни (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 61 единица автотранспортных средств (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000211000012).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Росгосстрах» (Тюменский филиал), Единой комиссией были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного присвоения заявки ОАО «ВСК» 1 места.
Так же, по мнению Общества ОАО «ВСК» цена контракта (размер страховой премии) предложенная участником размещения заказа рассчитана не в соответствии с техническим заданием и требованиями Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа – Администрации г. Лабытнанги следует, что в действиях Единой комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок участников размещения заказа не было допущено нарушения Закона о размещении заказов.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг по страхованию, кроме страхования жизни (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 61 единица автотранспортных средств (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000211000012), Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующим выводам.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме, регламентированный ст. 41.10 Закона о размещении заказов, не устанавливает принятие аукционной комиссией решения о присвоении порядковых номеров при подаче участниками размещения заказа предложений о цене контракта, предусматривающих снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
Согласно ч. 19. ст. 41.10 Закона о размещении заказов протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания открытого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками открытого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме, которые поданы участниками открытого аукциона, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.
Следовательно, аукционная комиссия не ранжирует ценовые предложения участников по мере убывания и не определяет порядковые номера участников по мере выгодности поданных предложений.
В своей жалобе участник указывает, что единая комиссия должна была отклонить заявку участника ОАО «ВСК» на основании п.1. ч.1. ст.12 Закона о размещении заказов, положения которого, предписывают единой комиссии отклонение заявки участника размещения заказа в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказа (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказа), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказа, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ. При этом непредоставление названных документов и сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах и услугах, по мнению Общества, должно рассматриваться в контексте с предложенной ценой победителя.
Ссылка на данное положение Закона о размещении заказа в указанной интерпретации не состоятельна, так как названные положения Закона о размещении заказов не предписывают единой комиссии отклонять заявку по цене контракта, предложенную участником размещения заказа, за исключением единственного случая, когда предложенная цена контракта превышает начальную максимальную цену. Кроме этого, при проведении аукциона в электронной форме участниками в составе заявки (первых и вторых частях заявки) не предоставлялись на рассмотрение комиссии какие либо документы с указанием предлагаемой цены.
Так же Законом о размещении заказов не установлено, что конкурсная или аукционная комиссия должна проводить анализ ценовых предложений участников размещения заказа или определять какими методиками или способами участники воспользовались, предлагая свое ценовое предложение.
Положения Закона о размещении заказов, так же, не предписывают заказчику использовать какую либо методику, способ или порядок установления начальной максимальной цены контракта. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в частности положения ст. 8, обязывают именно страховщика, а не страхователя применять государственно регулируемые тарифы и порядок их применения при определении страховой премии.
Следовательно, при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик (страхователь) вправе предложить цену, которую он готов уплатить за предоставляемые услуги, а именно страховщик должен при подаче ценового предложения, в том числе и при проведении торгов (конкурсов или аукционов) произвести расчет причитающейся ему страховой премии согласно постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. N 739, в том числе и с учетом потребности заказчика. Данное утверждение, подтвердилось ходом проведения самого аукциона. Так из протокола аукциона, подписанного оператором электронной площадки «Сбербанк – АСТ» следует, что оба участника размещения заказа, принявших участие в аукционе неоднократно подавали предложения по цене контракта со снижением начальной максимальной цены. Именно при таких обстоятельствах, когда оба участника размещения заказа, предлагали цену контракта иную, нежели начальная максимальная цена контракта ответственность за добросовестность и обоснованность ценовых предложений или их легитимность возлагается исключительно на участников размещения заказа, а определение порядковых номеров участников размещения заказа сделавших последнее и предпоследнее предложение о цене контракта возложено на оператора электронной площадки, то единой комиссией не может быть допущено какое либо нарушение законодательства о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Росгосстрах» (Тюменский филиал) (г. Тюмень) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд ОВД по г. Лабытнанги при размещении заказа на оказание услуг по страхованию, кроме страхования жизни (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 61 единица автотранспортных средств (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000211000012), необоснованной.
2.Должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении участника конкурса ОАО «ВСК» на оказание услуг по страхованию, кроме страхования жизни (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 61 единица автотранспортных средств (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000211000012).
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
С.Ю. Тренина