Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.09.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа <...>
рассмотрев жалобы ООО «Юнит-Копир», ООО «А.М. ПК-Центр» на действия Единой комиссии по размещению заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили на рассмотрение жалобы ООО «Юнит-Копир», ООО «А.М. ПК-Центр» на действия Единой комиссии по размещению заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637).
По мнению ООО «Юнит-Копир», ООО «А.М. ПК-Центр», Единой комиссией были нарушены требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения заявок Обществ на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобы, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.По жалобе ООО «Юнит-Копир».
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.08.2011 года № pra_1_1637ЭА Единая комиссия отклонила заявку Общества по следующему основанию:
«участник размещения заказа предоставил форму № 2 «Рекомендуемая форма конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на поставку товаров», в которой характеристика предлагаемого к поставке товара не соответствует заявленным, а именно:
-по позиции № 2 в характеристиках сервера отсутствует параметр «iLO 3 std», требуемый заказчиком, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также п. 3.2.2 «Инструкции о порядке проведения открытых аукционной в электронной форме».
Из содержания жалобы следует, что, Общество предложило товар, являвшийся аналогом компонента iLO 3 std, а именно Intelligent Platform Management Interface (IPMI 2.1), в котором реализован интеллектуальный интерфейс управления платформой, предназначенный для автономного мониторинга и управления функциями сервера.
Между тем, по мнению Общества, Заказчик не указал параметры эквивалентности, по которым можно подобрать аналогичный товар.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, в случае если размещение заказов осуществляется в форме электронного аукциона, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Таким образом, помимо указания на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», заказчик обязан установить в документации об открытом аукционе в электронной форме параметры эквивалентности, в соответствии с которыми участник делает предложение по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствия предлагаемого товара своим потребностям. При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению количества участников размещения заказа и , как следствие, к ограничению или устранению конкуренции.
В той связи, заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований Закона о размещении заказа, которые повлекли за собой необоснованное отклонение заявки Общества.
Также в жалобе указано, что компонент iLO03std – это собственное производство компании Hewlett Pakard и абсолютных аналогов на 100% в мире нет. Поэтому Общество считает, что указание данного компонента без расшифровки требуемых для заказчика функций, которые он хочет получить от его использования, ведет к нарушению ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Между тем, Заказчиком в документации об аукционе в электронной форме были установлены параметры эквивалентности товара, их минимальные показатели эквивалентности, а именно, в техническом задании по всем позициям прописано «не менее».
iLO03std- это техническая характеристика товара необходимая Заказчику.
Особенностью запрашиваемого компонента iLO03std является, то что данный компонент позволяет осуществлять удаленный доступ одновременно с несколькими пользователями (шесть пользователей).
Компонент, предложенный в составе заявки ООО «Юнит-Копир» IPMI 2.1, позволяет осуществлять удаленный доступ только одного пользователя, что ухудшает потребность заказчика.
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что техническое обеспечение деятельности Службы по делам архивов ЯНАО осуществляется управлением делами Правительства автономного округа, сервер должен обеспечить совместный удаленный доступ специалиста управления делами Правительства автономного округа и специалиста Службы по делам архивов ЯНАО.
По вопросу аналога iLO03std выявлено следующее. В настоящее время имеются аналоги запрашиваемого Заказчиком iLO03std, такой например как, Dell DRAC., который позволяет до 16 администраторам получать одновременно удаленный доступ.
Таким образом, в действиях заказчика не усматриваются нарушения ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Исходя их вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Единая комиссия приняла правомерное решение отклонить заявку ООО «Юнит-Копир», как не соответствующую требованиям документации об аукционе в электронной форме.
2.По жалобе ООО «А.М. ПК-Центр».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участника ООО «А.М. ПК-Центр» отклонили по следующим основаниям:
«заявка № 1 – на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что:
участник размещения заказа не предоставил форму № 2 «Рекомендуемая форма конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на поставку товаров,
В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа, а также п. 3.2.2 «Инструкции о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме».
В соответствии с п. 3.2.2 «Инструкции о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
Первая часть заявки Общества содержала только согласие на поставку закупаемого товара, таким образом участник размещения заказа подтвердил, что собирается поставить именно товар с такой же торговой маркой, которая установлена Заказчиком в документации об аукционе в электронной форме.
Исходя из вышеизложенного, Единая комиссия не обоснованно отклонила заявку ООО «А.М. ПК-Центр от участия в открытом аукционе в электронной форме на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Юнит-Копир» на действия Единой комиссии по размещению заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637), необоснованной.
2.Признать жалобу ООО «А.М. ПК-Центр» на действия Единой комиссии по размещению заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637), обоснованной.
3.Признать Единую комиссию по размещению заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа нарушившей требования ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637), в части необоснованного отклонения заявки ООО «А.М. ПК-Центр».
4.Выдать Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа предписание об устранении нарушений ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, допущенных при размещении заказа на поставку компьютерного и серверного оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000311001637).
5.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.