Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.12.2010 г № Б/Н

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе
рассмотрев жалобы ООО «Комплект Сервис» (г.Москва) и ООО «МегаАрт» (г.Москва) на действия заказчика - ГУ «Дирекция по развитию сельских территорий ЯНАО» при подготовке и утверждении аукционной документации на право заключения контракта на поставку дополнительного оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ соответствующего оборудования в рамках мероприятия «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Убойно-холодильный Се-Яхинский комплекс» Ямальский район, ЯНАО» (открытый аукцион № 1024А-2010),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили на рассмотрение жалобы участников размещения заказа ООО «Комплект Сервис» (г. Москва) и ООО «МегаАрт» (г. Москва) на действия заказчика - ГУ «Дирекция по развитию сельских территорий ЯНАО» при размещении государственного заказа на право заключения контракта на поставку дополнительного оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ соответствующего оборудования в рамках мероприятия «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Убойно-холодильный Се-Яхинский комплекс» Ямальский район, ЯНАО» (открытый аукцион № 1024А-2010).
Из содержания жалоб следует.
По мнению ООО «Комплект Сервис» (г. Москва) и ООО «МегаАрт» (г. Москва), Заказчиком были нарушены требования ч. 2 ст. 34, ч. 2.1 ст. 34, п. 9, ч. 4 ст. 34, ст. 9, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части:
1.включение в предмет Контракта услуг, которые технологически и функционально не связаны между собой;
2.отсутствие информации об утвержденной проектно-сметной документации;
3.неправомерных требований к гарантийному сроку сервисного обслуживания оборудования;
4.не предоставлены сведения о качестве, технических характеристиках товара, которые должны были быть предоставлены на основании разъяснения документации об аукционе;
5.включения в документацию требований о производителе товара;
6.не внесение требования об обеспечении исполнения контракта;
7.закреплена возможность внесения изменений в условия исполнения контракта путем заключения дополнительного соглашения.
Из представленных возражений на жалобу Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что в соответствии с регламентом по взаимодействию исполнительного органа государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов, и государственных заказчиков Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственных заказов, утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2006 года № 64-А, уполномоченным органом была подготовлена аукционная документация в полном соответствии с заявкой государственного заказчика и ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов. Департамент считает, что документация об аукционе (реестровый № 1024-А-2010) не содержит требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов. Так в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара. Таким образом Уполномоченный орган, считает, что установленные государственным заказчикам требования не противоречат действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобы, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на право заключения контракта на поставку дополнительного оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ соответствующего оборудования в рамках мероприятия «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Убойно-холодильный Се-Яхинский комплекс» Ямальский район, ЯНАО» (открытый аукцион № 1024А-2010), Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующим выводам.
1.В части, касающейся указания в документации об аукционе наименование производителя товара.
В позиции № 5 таблицы Приложения 1.1 к Потребности указано «… Весы бицерба – 1 шт.», что является нарушением ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. «Бицера» является известным производителем весовой техники (Германия).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 ст.34.
Следовательно, в этой части Заказчиком при формировании документации об аукционе были нарушены требования ч. 2.1, ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.
2.В части не внесения требований об обеспечении исполнения контракта.
В пункте 31.6 Информационной карты аукциона «Требование обеспечения исполнения контракта не установлено», что является нарушением п. 9 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по государственному или муниципальному контракту, которые должны быть обеспечены.
Следовательно, Заказчиком были нарушены требования п.9 ч. 4 ст. 34 Закона о размещения заказов в части не внесения требований обеспечения контракта.
3.В части отсутствия информации об утвержденной проектно-сметной документации.
18.11.2010 на официальном сайте было опубликовано разъяснение положений документации об аукционе, в ответ на запрос где участник размещения заказа обоснованно просил предоставить возможность ознакомиться с утвержденной проектно-сметной документацией.
В разъяснениях было указано: «Проектно-сметная документация размещена на сайте аукциона, «http://torgi/yanao.ru/».
На указанном сайте проектно-сметная документация по предмету аукциона отсутствовала.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании изложенного, в целях надлежащего соблюдения части 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.
Отсутствие проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме, является основанием для обязательной выдачи Ямало-Ненецким УФАС предписания о внесении изменений в документацию об аукционе.
4.В части выставления неправомерных требований к гарантийному сроку сервисного обслуживания.
В п. 8 Приложения 1.1 к Потребности Заказчиком установлено требование, о сроке гарантийного обслуживания в течение 18 месяцев и послегарантийном сервисном обслуживании.
Один из участников направил запрос на разъяснение данного положения в части продолжительности срока послегарантийного обслуживания. Заказчиком 18 ноября 2010 года были опубликованы разъяснения положений документации, в которых сказано, что послегарантийное обслуживание осуществляется в течении всего срока эксплуатации поставленного оборудования за счет средств Заказчика.
Требование о бессрочном характере предоставления сервисного обслуживании не соответствует смыслу самой гарантии качества, поскольку в данном случае поставщик обязуется производить сервисное обслуживание в течении гарантийного срока, подтверждая, тем самым, качество поставляемой продукции и компенсируя покупателю убытки, связанные с недостатками качества поставляемой продукции.
Срок предоставления гарантийного обслуживания предусмотрен государственным контрактом и составляет 18 месяцев. Согласно же ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявлять требования о предоставлении гарантий в течении 2 лет с момента передачи товара. Сервисное обслуживание оборудования должно осуществляться в рамках отдельного договора.
Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушены требования ст. 34 Закона о размещении заказа, а именно, разработка и утверждение аукционной документации с нарушением требований Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобы участников размещения заказа ООО «Комплект Сервис» (г. Москва) и ООО «МегаАрт» (г. Москва), на действия заказчика - ГУ «Дирекция по развитию сельских территорий ЯНАО» при размещении государственного заказа на право заключения контракта на поставку дополнительного оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ соответствующего оборудования в рамках мероприятия «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Убойно-холодильный Се-Яхинский комплекс» Ямальский район, ЯНАО» (открытый аукцион № 1024А-2010), обоснованными.
2.Выдать Заказчику - ГУ «Дирекция по развитию сельских территорий ЯНАО» – Уполномоченному органу - Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа предписание об устранении нарушений требований ст. 34 Закона о размещении заказов.
3.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика ГУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» административного производства по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
В.Н. Онгоева
С.Ю. Тренина