Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 01.09.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа <...>
рассмотрев жалобу ООО «Универсал» (г. Москва) на действия Единой комиссии для нужд Администрации МО Надымский район при размещении заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300001211000720),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «Универсал» (г. Москва) на действия Единой комиссии для нужд Администрации МО Надымский район при размещении заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300001211000720).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Универсал», Единой комиссией были нарушены требования ч. 5, 6 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части:
1.Необоснованного отклонения заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме.
2.При оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Единая комиссия не указала положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка Общества.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300001211000720), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.По части жалобы относительно необоснованного отклонения заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2011 № 0190300001211000720-1 заявка участника № 3 ООО «Универсал» была единогласно отклонена членами Единой комиссии по причине: «ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, Несоответствие сведений предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов: позиция № 1 – не указано торговое наименование (производитель) компьютерного класса. Не указаны конкретные версии программного обеспечения. В позиции № 2 ноутбук для учителя не указана конкретная модель товара».
На основании ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ)
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ).
В заявке Заказчика предметом закупки позиция № 1 являлся «Мобильный компьютерный класс Viklab (1+10) или эквивалент»
Исходя из предмета закупки следует, что мобильный компьютерный класс является беспроводным аппаратно-програмным комплексом, не требующий особых условий по электропитанию, свободно перемещаемый, как по территории образовательного учреждения, так и за его пределами одновременно с этим иметь возможность предоставлять весь комплекс функций, необходимых для проведения занятий в компьютерных классах с расширенным спектром предметов.
В позиции № 1 предложенной участником размещения заказа ООО «Универсал» мобильный компьютерный класс не указано торговой марки (торгового наименования), что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
Из содержания протокола рассмотрения заявок на участия в открытом аукционе в электронной форме вторым пунктом указано, что Общество при описании поставляемого оборудования не указало конкретные версии программного обеспечения.
Между тем, документацией об аукционе в электронной форме на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса не предусмотрено указание версий программного обеспечения, в связи с чем отсутствие в заявке ООО «Универсал» версий программного обеспечения не может быть квалифицированно, как не соответствие требованиям документации об аукционе.
Последней причиной отклонения заявки Общества, исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме являлось, то, что в позиции № 2 ноутбук для учителя не указана конкретная модель товара.
В заявке Общество при описании позиции № 2 «ноутбук преподавателя» указало Модель: Apple MacBook White, Производитель: Apple inc., таким образом, не могла быть отклонена по данной причине Единой комиссией.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Единая комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Универсал» только по причине не указания торгового наименования (производителя) компьютерного класса. Иные основания для отклонения заявок не предусмотрены действующим законодательством о размещении заказов.
2.По части жалобы относительно того, что при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Единая комиссия не указала положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка Общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2011 г. № 0190300001211000720-1 не содержит сведений, указывающих на положения документации об аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка ООО «Универсал».
Таким образом, Уполномоченным органом нарушена ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказа, и Комиссия считает необходимым передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Уполномоченного органа – Администрации МО Надымского района административного производства в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Универсал» (г.Москва) на действия Единой комиссии для нужд Администрации МО Надымский район при размещении заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300001211000720), частично обоснованной.
2.Признать Уполномоченный орган – Администрацию МО Надымский район нарушившим требования ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300001211000720), в части отсутствия в протоколе рассмотрения заявок на участия в открытом аукционе в электронной форме сведений предусмотренных Законом о размещении заказа.
3.Передать материалы дела должностному лицу Ямало-НенецкогоУФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Уполномоченного органа – Администрации МО Надымский район административного производства в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.