Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.02.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Профессиональные технологии» г. Екатеринбург и ООО «СпецМашСтрой» г.Москва, № 04-01/32-2011
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа
рассмотрев жалобы участников размещения заказа ООО «Профессиональные технологии» (г. Екатеринбург) и ООО «СпецМашСтрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Муравленко при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение учебного оборудования для нужд МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 167 по лоту № 3).
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили на рассмотрение жалобы участников размещения заказа ООО «Профессиональные технологии» (г. Екатеринбург) и ООО «СпецМашСтрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Муравленко при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение учебного оборудования для нужд МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 167 по лоту № 3).
Из содержания жалобы следует.
По мнению ООО «Профессиональные технологии» и ООО «СпецМашСтрой», Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованных отклонений заявок на участие в аукционе Обществ по лоту № 3.
На рассмотрение дела № 04-01/32-2011 представители заказчика, уполномоченного органа, ООО «Профессиональные технологии» и ООО «СпецМашСтрой», не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Комиссия считает возможным рассмотреть жалобы ООО «Профессиональные технологии» и ООО «СпецМашСтрой», в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение учебного оборудования для нужд МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 167 по лоту № 3), Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующим выводам.
1.По жалобе участника размещения заказа ООО «Профессиональные технологии».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.
Согласно ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка участника размещения заказа должна содержать, в том числе предложение участника по функциональным и качественным характеристикам работ, являющихся предметом торгов.
На основании п. 17 аукционной документации аукционная заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара по прилагаемой форме (Форма № 2) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному товару документацией об аукционе.
В Форме № 2 «сведения о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товара» Заказчик установил требование: в столбце «наименование товара» по Лотам 2, 3 участникам размещения заказа необходимо указать конкретный товарный знак поставляемого товара (марку) без слов «или эквивалент».
ООО «Профессиональные технологии» в составе своей заявки в Форме № 2 на участие в аукционе предоставил точную копию потребности заказчика, не указав при этом товарный знак или марку предлагаемого к поставке оборудования, что не позволяет определить, что конкретно собирается поставить участник и проверить достоверность предоставляемых им сведений.
Учитывая требования документации об аукционе, а также на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционная заявка участника размещения заказа ООО «Профессиональные технологии» была обоснованно отклонена Единой комиссией, как несоответствующая требованиям документации об аукционе.
2.По жалобе участника размещения заказа ООО «СпецМашСтрой».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.01.2011 № 167/1-А заявка ООО «СпецМашСтрой» была отклонена Единой комиссией по причине того, что в форме № 2 заявки «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» участник в позиции 3 «Станок токарно-винторезный» предлагает станок ТВ-7М с параметрами наибольшей длины обрабатываемого изделия – 275 мм, вместо требуемого – 520 мм.
В документации об аукционе Заказчик установил следующие требования к потребности и функциональным свойствам станку токарно-винторезного: длина заготовки до 520 мм. Иных требований в документации не установлено, в частности не указана наименьшая длина заготовки.
Требуемый станок позволяет вытачивать заготовки длиной до 520 мм. ООО «СпецМашСтрой» предложил в своей заявке поставить станок ТВ-7М с «длиной заготовки 275 мм», что входит в диапазон «до 520 мм».
Следовательно, товар, предложенный Обществом, соответствовал потребности заказчика.
Между тем, в ходе проверки и исходя из возражений Уполномоченного органа было выявлено, что ООО «СпецМашСтрой» в своей заявке предоставил недостоверные сведения относительно веса и размеров предлагаемого оборудования. А именно, участник предлагает поставить станок ТВ-7М «длиной заготовки 275 мм», в ходе проведения проверки по данным нескольких производителей вышеуказанный станок позволяет обрабатывать изделия с наибольшей длиной 275 мм. Кроме того, его размеры не 1350х620х680, как указал участник, а 1120х620х680, а масса не 230 кг, а 210 кг. Таким образом, Общество указал недостоверные сведения при описании станка, что является нарушением Закона о размещении заказов.
Следовательно, заявка участника размещения заказа ООО «СпецМашСтрой» была правомерно отклонена Единой комиссией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобы участников размещения заказа ООО «Профессиональные технологии» (г. Екатеринбург) и ООО «СпецМашСтрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Муравленко при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение учебного оборудования для нужд МОУ СОШ № 1 (открытый аукцион № 167 по лоту № 3), необоснованными.
Председатель комиссии
О.Ю. Печерин
Члены комиссии:
С.В. Подъячева
О.С. Гаврилова
С.Ю. Тренина