Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 26.07.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа,
<...>:
рассмотрев жалобу ООО «Прима» (г. Екатеринбург) на действия заказчика, уполномоченного органа, при размещении заказа на поставку технологического и лабораторного оборудования для учебных кабинетов (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000411000269),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «Прима» (г. Екатеринбург) на действия заказчика, уполномоченного органа, при размещении заказа на поставку технологического и лабораторного оборудования для учебных кабинетов (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000411000269).
По мнению ООО «Прима» Заказчиком, Уполномоченным органом были нарушены требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в части отсутствия в техническом задании ссылок на возможность поставки эквивалентного товара, а именно товар указан с четкими характеристиками, без слов «не более», «не менее».
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку технологического и лабораторного оборудования для учебных кабинетов (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000411000269), Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Документация об аукционе, а именно техническая часть не содержат указания на товарные знаки, кроме того, в техническом задании были указаны не конкретные технические характеристики товара, а со словами «не более», «не менее».
Следовательно, заказчиком были выполнены требования ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в полном объеме.
На данный аукцион поступили заявки шести участников размещения заказа, две из них были отозваны.
Все четыре участника были допущены к участию в аукционе.
08.07.2011 был проведен аукцион, победителем аукциона был признан ООО «Школьный мир».
ООО «Прима» в данном заказе не участвовало.
Следовательно, действия заказчика не привели к ограничению количества участников размещения заказа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Прима» (г. Екатеринбург) на действия заказчика, уполномоченного органа, при размещении заказа на поставку технологического и лабораторного оборудования для учебных кабинетов (открытый аукцион в электронной форме № 0190300000411000269), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.