Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 14.07.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>:
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «СТВ-Развитие» (г. Красноярск) на действия заказчика, уполномоченного органа, Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Ямальский район, при размещении заказа на поставку комплектов спутникового оборудования для приема телевизионных сигналов (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300000411000226),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «СТВ-Развитие» (г. Красноярск) на действия заказчика, уполномоченного органа, Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Ямальский район, при размещении заказа на поставку комплектов спутникового оборудования для приема телевизионных сигналов (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300000411000226).
По мнению ООО «СТВ-Развитие»:
- Единой комиссией были нарушены требования ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части необоснованного отклонения заявки ООО «СТВ-Развитие» на участие в открытом аукционе в электронной форме;
- Заказчиком, Уполномоченным органом были нарушены требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в части наличия в аукционной документации некорректных требований, а также наличия требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.
Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку комплектов спутникового оборудования для приема телевизионных сигналов (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300000411000226), Комиссия пришла к следующим выводам.
1.В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Данные требования содержались и в разделе 2 Аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению».
Учитывая то, что в первой части заявки Общества отсутствовали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации, а также указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, Единая комиссия обоснованно отклонила первую часть заявки Общества на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
2.Относительно доводов жалобы о наличии в аукционной документации некорректных требований, а также наличии требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.
При формировании аукционной документации использованы названия групп международных стандартов цифрового кодирования видео и аудио сигналов, организации транспортных потоков видео и аудио информации, передачи сопутствующей информации, а также общепринятые обозначения в области телевизионного вещания.
Проект муниципального контракта не содержит какую-либо марку товара, потому что до окончания процедуры аукциона неизвестно, какая торговая марка будет предложена в ходе его проведения.
Учитывая тот факт, что было подано 4 заявки участников, заказчиком не установлено требований, ограничивающих конкуренцию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «СТВ-Развитие» (г. Красноярск) на действия заказчика, уполномоченного органа, Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Ямальский район, при размещении заказа на поставку комплектов спутникового оборудования для приема телевизионных сигналов (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190300000411000226), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.